|
|
|
|
Débat d'orientations
budgétaires pour l’année 2006. 1- Analyse 2005. Synthèse: Très bons résultats 2005 qui s'expliquent en grande partie par "l'héritage" et la conjoncture immobilière, et qui comportent aussi certaines limites. Engagement électoral de baisse des charges de fonctionnement de 5% non tenu. Détails: Globalement il y a de très bons résultats de fonctionnement, avec un excédent de 1.674m€(+234 de report=1.908.m€). Ce qui confirme ce que j'ai toujours dit, à savoir: Les fondamentaux de la commune de Carnac sont bons. La situation est saine. Comment expliquer ces très
bons résultats? Il y a d'abord la "magie" des 4 fois 200m€ ( après arrondi) de "boni" par rapport à 2004. Deux fois 200m€ de charges en moins: - Je veux parler des frais financiers allégés suite à la renégociation des emprunts de 2004 (-240m€). - Je veux parler de la charge exceptionnelle Rosnual (-226m€). Deux fois 200m€ de recettes en plus: - Le Casino (+160m€) - La taxe additionnelle aux droits de mutation (boom de l'immobilier aidant) (+217m€) Nous ne pouvons tous que nous réjouir de ces "boni". Mais de grâce, ne vous en attribuez pas le mérite. La vérité est que l'héritage est bon (renégociation 2004 des emprunts, renégociation des contrats d'assurance engagée aussi par la municipalité antérieure, Rosnual, casino …) et la conjoncture immobilière est bénéfique. Et puis il y a aussi la magie des 2 fois 1 million d' €, si on veut bien prendre un peu de recul. Car, aussi et surtout, les résultats 2005, nous les devons à deux actions antérieures majeures qui se concrétisent par : -1 million de recettes supplémentaires avec le casino en 2005 par rapport à 2002 -1 million de recettes supplémentaires pour cette même période, suite à l'augmentation des impôts de 2003, tout en restant une commune parmi les moins imposées. Oui, je le redis, les
fondamentaux de Carnac sont bons. Et objectivement, nous sommes une commune
privilégiée. Nous devons dire merci aussi aux gestionnaires précédents
avisés, vigilants et bien inspirés. Quelles sont cependant les
limites à ce bilan quelque peu euphorique de 2005? La baisse de 13% des charges à caractère général est-elle réellement le fruit d'une bonne gestion? A-t-on bouché tous les trous de la voirie, a-t-on donné tous les coups de peinture nécessaires, ce sont des images bien sûr? D'autre part quelle est l'incidence de la décision d'avoir limité les engagements de dépenses un mois plus tôt que d'habitude? La hausse de 2% des frais de personnel me semble faible avec les évolutions naturelles des salaires, les promotions, les embauches. Y a-t-il eu ici ou là des réductions d'effectifs? En revanche les autres charges de gestion courantes ont progressé de 13%. Pourquoi? Globalement, ces trois lignes
qui forment le noyau dur des charges de fonctionnement restent
stables (-0,35%). Je vous avais dit pendant la campagne électorale qu'il vous
serait impossible de baisser ces charges de 5%. Nous constatons que
votre engagement n'est pas tenu. Autre question: le départ précipité de la directrice du musée n'a-t-il pas allégé un peu les charges de fonctionnement de 2005? 2 -Et maintenant voyons 2006 Synthèse: Attention à la gestion de la
dette. Les charges de fonctionnement
ne baisseront pas en 2006
comme promis. Potentiel d'investissements nouvaux
intéressant. Avis sur l'espace culturel. Détails: relativement à la dette D'abord la renégociation 2005 des 4.380m€ de crédits faite exclusivement à taux révisable, sans limite à la hausse, est risquée quant aux frais financiers futurs à payer. Et, je le rappelle, il n'est pas juste d'avoir présenté les choses par un " déjà 200m€ d'économies". Je l'ai démontré le 16/12/05. Cette renégociation, à la réflexion, pose un véritable problème d'éthique. En effet, nous aurons à partir de 2006 des remboursements d'emprunts fortement allégés ( -400m€). Mais ensuite pour ces 4.380m€, nous aurons des annuités progressives. Cette progressivité n'est pas banale puisqu'en 2025 c'est 200m€ de plus qu'en 2006, qu'il y aura à rembourser. Le 25 mars 2005, Mr. Le Pick nous a fait la morale en déclarant, je cite " dépenser l'argent public n'est pas la politique du courage". Et bien moi, je dirai que léguer aux générations futures des prêts avec annuités de remboursement progressives n'est pas très glorieux. Nous n'avons pas le droit de procéder ainsi. D'autre part, vous nous aviez
promis de réduire la dette de Carnac. Que constate-t-on? A votre arrivée au
pouvoir, le 31/10/04, la dette était de 9 M€. Soit le même niveau que
celui prévu au 31/12/06 (8.994m€). Voilà les faits. Côté dépenses de
Fonctionnement 2006 (prévisionnel) Revenons sur le noyau dur : - charges à caractère général : + 1,3% - charges de personnel : +10,50 - autres charges courantes: -8,7% Le +10,5 mérite d'être explicité. Le -8,7, aussi. Ce noyau dur progresserait
donc de 2,7% par rapport au réalisé 2005. Là encore la promesse de " poursuivre
la baisse des charges de fonctionnement les années suivantes" ne sera
pas tenue. Voyons maintenant l'investissement 2006 Le freinage des investissements 2005 entraîne une moindre récupération de TVA (-172m€). Avec l'excédent de fonctionnement 2005 (867m€, à mettre en parallèle avec les 4 fois 200 de boni 2005 déjà évoqués), l'excédent prévisionnel 2006 (1.345m€), l'annuité de remboursement limité artificiellement à 556m€, il s'en suit un disponible pour investissements nouveaux de 2.634m€, en intégrant un emprunt de 250m€. 2.634m€ pour faire quoi?
C'est notre question. Conclusion et proposition. Je redis que la synthèse de
l'Audit (p. 14 et 15 du journal de Carnac N°16) est scandaleuse (et le
mot n'est pas à la hauteur de mon indignation) et ne donne pas une image
fidèle de la situation de Carnac. La commune a des moyens
significatifs. La priorité doit être de réaliser un espace culturel adapté
(médiathèque, auditorium, salles pour associations…). A cette fin, je
redemande une véritable poursuite de l'étude engagée au parc de Césarine en
concurrence avec celle de St. Fiacre. St. Fiacre ne convient pas aux commerçants non sédentaires du marché. St. Fiacre ne permet pas la réalisation d'un auditorium dimensionné aux besoins. St. Fiacre ne permet pas de regrouper les salles nécessaires pour les associations. Réalisons à Carnac un investissement pour l'avenir! Je vous remercie de votre attention. AUTRES QUESTIONS Tennis de Beaumer Précisions sur ouverture à l'année? Y aura-t-il accord avec la Raquette Carnacoise pour l'utilisation des cours? Quel est le budget global du Tennis pour la commune? Il aurait été souhaitable de rationaliser l'utilisation des équipements tennistiques de Carnac autour de l'infrastructure de Beaumer qui en aurait été la base. Acquisition terains à Kergrim (à Mr. Pierre AUDIC). Ces terrains sont très morcelés. S'agît-il de bois ou de terres agricoles? Objectif de cette acquisition? (utilisation?) Coût d'entretien? Ne serait-il pas mieux de laisser
le Conseil Général faire l'investissement? "Ordures ménagères: hausse du nombre de collectes, baisse de la taxe" Le 25 mars 2005 vous faites cette annonce oralement et par écrit. Le 25 mars vous avez donc annoncé " qu'à compter du 01/09/05, le service sera poursuivi par deux collectes hebdomadaires au lieu d'une actuellement" Nous observons que du 01/01/06 au 31/03/06, sauf congés scolaires, il n'y a qu'un seul passage. Pourquoi SVP? Mon courrier en date du 13
Janvier 2006 resté sans réponse. Il me faut revenir sur mes
demandes réitérées: - Je n'ai toujours pas l'exemplaire complet papier de l'Audit Mazars ( malgré avis de la CADA) - Je n'ai toujours pas l'analyse complète, exercice 2004, avec commentaires, du Trésorier Principal.( Mr. Le Pick m'avait, le 16 Décembre 2005, promis ces documents. Après réclamations, j'en ai bien obtenu mais une partie seulement. Il manquait les commentaires du Trésorier Principal.). - J'assimile aussi votre silence comme un refus que nous soit présentée une synthèse de cette analyse par le Trésorier Principal. - J'assimile votre silence comme un refus que soit publiée dans la presse locale et le bulletin municipal cette synthèse du Trésorier Principal. Pourquoi ? |
|
