|
|
Que penser de l'annonce faite en 2005: " Déjà 200 000€
d'économies!" |
|
|
En bref… |
Ce n'est pas
déjà et ce ne sera jamais. La réalité, au
bout de la seule première année, est un supplément d'intérêts que la commune
a dû payer de 65 786€ par rapport aux prévisions de Dexia. Et sur les 20
ans nous prévoyons un surcoût supérieur à 700 000€ en euros courants. Il n'y aura
jamais d'économie, même en euros constants, contrairement à ce qui a
été dit par Mr. le Maire et son Adjoint aux finances. |
|
|
Dans le journal de Carnac N° 17 page 5.
|
Commentaires au fil du temps. |
|
|
Bilan au bout d'un an de la renégociation "miraculeuse" de 2005 " déjà
200.000€ d'économies!" que je n'ai pas eu le droit de
présenter au Conseil Municipal du 08/09/06. Mr. le Maire, en
effet, a annulé en début de séance, l'autorisation qu'il
m'avait donnée le 06/09/06. La vérité dérange… |
||
|
Intervention au conseil municipal du 27 janvier 2007 : Renégociation de 2005. Déjà 200 000€ d'économies |
Mr.
le Maire et Mr. L'Adjoint aux Finances ont tenté fortement de me déstabiliser
et de me décourager d'intervenir par tous les moyens, y compris la calomnie.
En fait, le 8 septembre, pour un motif discutable de forme, Mr. le maire
n'avait pas voulu que je présente mon analyse au bout d'un an de la
renégociation de crédits malheureuse de 2005. Ce 27 janvier ils ont tout fait
pour m'en empêcher encore. En définitive, j'ai présenté et commenté les
transparents (voir ci dessous). Mais quel combat pour rétablir la vérité par
rapport à ce qui a été une tromperie de l'opinion publique carnacoise:
"Audit: Déjà 200 000€ d'économies"! |
|
Transparents prévus pour le conseil municipal du 8 septembre 2006. |
Commentaires sur les transparents |
|
|
Plan
de la présentation |
|
|
2 639 000€ d'ancien
crédit était à taux fixe 4,10%. Le reste à taux révisable,
index simple. Dans le cadre de la renégociation, la durée a été
environ doublée, avec annuités de remboursement progressives.
Les nouveaux crédits ont été négociés à taux révisables, sans
limite à la hausse, avec pour le plus gros 3 325 886€, un index
complexe qui nous avait semblé dangereux dès le départ. |
|
|
Pour
rappel, les anciens crédits avaient été regroupés en deux nouveaux
prêts de 3.325.886€.et 1.055.064€. L'étude
prévisionnelle de Dexia aboutissait à un supplément d'intérêts sur les 20
ans de 368.552€. Mais, après actualisation, ce supplément de
368.552€ devenait une économie au bout des 20 années de 200.754€, donc
en euros constants prévisionnels, présentée abusivement par " déjà
200.000€ d'économies!". |
|
|
Mais
ces résultats ont été obtenus avec des hypothèses déjà dénoncées non
crédibles, à savoir: des taux d'intérêt pour les 20 années très
bas et irréalistes (2,45% et 2,38%), des taux d'actualisation
(d'inflation) bizarres (pourquoi 2% pour un prêt et 3% pour un
autre, si ce n'est pour pouvoir présenter l'opération comme
"miraculeuse") |
|
|
Dès
la première année, les faits nous ramènent brutalement à la dure
réalité: il a fallu payer bien plus cher que prévu: 4,21%
au lieu de 2,45% et 3,27% au lieu de 2,38%. Rajoutons que l'inflation
sur la période a été" de 1,90% ce qui veut dire que Dexia a eu tout
faux pour cette première année, sur les € courants et sur les € constants. |
|
|
En
résumé: on nous avait dit "déjà 200 000€ d'économies!", en
réalité, au bout d'un an le bilan est désastreux puisqu'il a
fallu payer 65 786€ de plus que prévu. Ce
qui a conduit à une nouvelle renégociation en urgence en 2006 à un taux cette
fois minimum de 3,98%, susceptible de varier à la hausse. |
|
|
Et
dès la première année une révision du surcoût prévisionnel en €
courants de cette renégociation passe ainsi à 418.842€. Sur les
20 ans nous arriverons sans doute à bien plus que 700.000€ en
euros courants. L'économie de 200 000€ annoncée comme déjà acquise n'aura
jamais lieu. Nous
tenons compte dans ce bilan des intérêts que la commune aurait payé en plus
sur les prêts à taux variables s'il n'y avait pas eu renégociation en 2005,
soit 15 496€. Et le surcoût réel de la renégociation, par rapport aux
prévisions, pour la première année est
de 65786-15496= 50.290€. |
|
|
Que penser donc de l'annonce faite il y a un an par Mr. le Maire et
son adjoint aux finances d'une économie, toute virtuelle, de 200 000€ suite à
une renégociation d'une partie importante de la dette quand on constate qu'au
bout de 11 mois cette opération a dû être dénoncée tant elle s'avérait
désastreuse pour la commune? Pourquoi avoir construit une présentation avec des hypothèses aussi
irréalistes et non crédibles? |
|
|
Pour le conseil municipal du 7 juillet 2006 : Daniel JOSSE Carnac
le 04/07/06 25 Avenue du Palud 56340CARNAC Objet:
CM du 07/07/06 Monsieur le MAIRE 56340 CARNAC Monsieur
le Maire, Absent
pour quelques jours, je ne pourrai pas participer à la prochaine réunion sus
référencée et je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Pour l'avenir je souhaiterais
la diffusion du planning des réunions suffisamment tôt afin de pouvoir
prendre mes dispositions. Concernant
votre décision 2006-41, je voudrais connaître les caractéristiques des
emprunts refinancés. D'autre part, tout comme je m'étais montré très réservé
sur le taux révisable OVERTEC choisi en 2005, je suis plutôt défavorable à la
formule complexe retenue en 2006. Sur le principe je préfère les taux
révisables purs ou les taux fixes. J'ai noté que la commission lié à ce
refinancement 2006 s'élève à 7.140€. Pour
rester dans le domaine des refinancements de la dette, je vous demande de
bien vouloir m'indiquer le bilan de la renégociation 2005, prorata temporis,
par rapport à la simulation de DEXIA, contestée par moi en son temps. Je
vous demande aussi par la présente: -
La
liasse complète du compte administratif 2005. -
L'analyse
avec commentaires du Trésorier Principal pour les comptes de 2004 (nième
fois) et pour ceux de 2005. Je
vous remercie, et
vous prie d'agréer, Monsieur le Maire, mes salutations distinguées. |
|
|
"
Dans le dernier journal de Carnac, chacun a pu lire : déjà
200.000€.d'économies. Cette
présentation est critiquable. La réalité est la suivante. Le
remboursement de 4.380.000€ de crédits restructurés a été fortement retardé.
Il s'en suivra des frais financiers majorés. Avec une hypothèse basse de taux
d'intérêt (2,38 et 2,45%) Dexia a calculé un surcoût de 368.000€ en euros
courants. Une autre hypothèse plus réaliste et encore, de 3,50%, donnerait un
surcoût supérieur à 700.000€. On
est donc très loin d'une économie, même en euros constants. Toutes les
hypothèses (taux d'intérêt, taux d'inflation) en effet, peuvent être
envisagées. Mais les faits peuvent être très cruels. Exemple, en avril, Dexia
faisait une prévision à un taux d'intérêt de 2,45% sur 20 ans. Le prêt
concerné, le 15 Décembre, en fonction de l'évolution de l'index, complexe, est
à 3,95%. (J'avais en son temps parlé de gestion sportive, en voilà la
preuve). Dans ces conditions, on voit bien qu'il est excessif d'affirmer déjà
200.000€ d'économies. "Ce n'est pas déjà et ce ne sera sans doute
jamais." |
|
Cette
présentation est critiquable. La réalité est la suivante. Le remboursement
des 4.380.000€ de crédits restructurés a été fortement retardé. En effet, les
anciens crédits se terminaient entre 2010 et 2021. Alors que les nouveaux ont
été contractés sur 20 ans et finiront en 2025. De plus les nouvelles annuités
de remboursement sont progressives ( en capital 132000€ en 2006, 334000€ en
2025). Il s'en suivra des frais financiers inévitablement majorés. Avec une
hypothèse pourtant basse de taux
d'intérêt ( 2,38 et 2,45%) DEXIA a calculé un surcoût de 368.000€. en euros
courants. Mais les nouveaux crédits ont été contractés à taux variables
sans plafonnement. Une hypothèse de calcul pour les 20 ans à venir à 3,5 ou 4% aurait
été plus réaliste. Et alors le surcoût en euros courants (c'est-à-dire les euros
qu'il faudra réellement payer au cours des 20 ans à venir) dépasserait les
700.000€. Dans ces conditions, on voit bien qu'il est excessif d'affirmer
:" Déjà 200.000€ d'économies ". |
